در این مناظره گروه موافق واژه دخالت که در گزاره مطرح شده را در مقابل واژه عدم دخالت مطرح کرد و گفت: منظر ما میزان و اندازه دخالت نیست بلکه منظور خود ورود به مسئله است. اگر ما حکم به عدم دخالت در نحوه پوشش بدهیم بی نظمی در دانشگاه ها به وجود خواهدآمد در حالی که مسئولان می توانند دخالت و این مسئله را ساماندهی کنند. دخالت ممکن است به صورت سلبی که اگر پوشش لحاظ شود مشمول مجازات می شود و به صورت ایجابی که اگر رعایت نشود منجر به مجازات می شود صورت گیرد.

این گروه ادامه دادند: پوشش امری اجتماعی است که باید مبتنی بر قوائد و مقررات باشد و هر گونه قانون گذاری در این زمینه یعنی دخالت. در تشریح این مسئله باید گفت ما حتی اگر بگوییم پوشش کاملاً آزاد است این آزاد بودن نیازمند ضمانت اجرایی است و مقرر کردن این ضمانت اجرا می شود قانون گذاری و در نتیجه دخالت. عدم دخالت مسئولان در نحوه پوشش پیامدهای نامطلوبی دارد مثلاً ممکن است عده ای اقدام به استفاده از پوشش فاشیستی کنند. باید متناسب با شأن دانشگاه پوشش در نظر گرفته شود.

گروه مخالف استدلال کرد: بحث بر سر پوشش یا عدم پوشش نیست. ما هم با آنارشیسم فرهنگی در دانشگاه مخالف هستیم و موافق هر نوع پوششی در دانشگاه نیستیم اما دانشگاه در این زمینه باید از اسناد بالادستی تبعیت کند نه مسئولان دانشگاه. اختیار دخالت نباید در دست مسئولان دانشگاه باشد. فرض کنید مسئولی در دانشگاه عوض شد آیا باید شرایط و قانون پوشش هم در دانشگاه تغییر کند.

این گروه ادامه داد: نگاه های پلیسی نگاه های زشت و خطرناکی است که به جامعه صدمه می زند. اینکه جوان احساس کند هر جایی می رود تحت نظر و کنترل است موجب تولید حساسیت و عقده روانی می شود. هزاره سوم در جهان هزاره معنویت نام گرفته و علی رغم اینکه در غرب دسترسی به سایت های نامناسب بسیار بیشتر است اما توجه و بازگشت به معنویت هم زیاد است. حرف این است مهندسی فرهنگی در جامعه جواب نمی دهد.

گروه موافق پاسخ داد: ما متوجه مقدمه و سؤالی که شما داشتید نشدیم. سایر دانشگاه های جهان نیز قوانین خاصی برای پوشش دارند. چه در مراسم های خاص و چه در برخی از مکان های دانشگاه.

گروه مخالف خواستار تشریح دیدگاه تیم حریف در خصوص واژه دخالت، حق و حق دخالت مسئولان شد و گفت: شما واژه دخالت را از طریق لغت نامه عمید اشتباه معنی کردید. در لغت نام دهخدا نیز ۲۸ معنی برای حق بیان شده است از جمله درستی، روایی و اختیاری که طبیعت، قانون و عرف در اختیار کسی قرار می دهد. اکنون عرف جامعه ما تغییر کرده است و ۸۰ درصد مردم با حجاب اجباری مخالف هستند. اصلاً چرا باید مسئولان دانشگاه ها در پوشش دخالت کنند و چرا عرف از طریق خود دانشجویان در نظر گرفته نمی شود؟

گروه موافق پاسخ داد: ما در تعریف واژه حق از فرهنگ معین استفاده کردیم. نمی توان معنی واژه ها را محدود کرد. ما نحوه دخالت در پوشش را به عنوان تعیین حد و مرز معین نکردیم و آن را نیز محدود به زن و مرد نکردیم. ما می گوییم اگر برای پوشش آزادی هم در نظر بگیریم نیازمند قانون گذاری است و قانون گذاری می شود دخالت.

گروه مخالف پاسخ داد: دنیای شما (تیم مقابل) دنیای زیبایی است اما دنیای واقعی نیست. نتیجه موافقت با این گزاره به پوشش های سخت و نرم منتهی می شود. بسیاری از افراد کارهایی انجام داده اند که به نتایج فاجعه بار در آینده منتهی شده است. حد دخالت مسئولان در پوشش کجاست؟ اینکه گفته می شود در سایر کشورها هم دخالت در پوشش انجام می شود غلط است. یکی از خبرگزاری ها چنین ادعایی کرد اما با بررسی لینک های ارائه شده مشخص شد که قوانین مربوط به پوشش در دانشگاه های معتبر جهان مربوط به فضاهای آزمایشگاهی و خاص بوده و یا دانشگاه های وابسته به مراکز دینی را به عنوان نمونه مطرح کرده اند.

گروه موافق نیز گفت: ما هم گفتیم که قوانین سایر دانشگاه های جهان مربوط به مراسم های خاص است اما دانشگاه های ایران هم آئین نامه پوششی دارند اما اینکه چه قدر اجرا می شود مسئله دیگری است. اینکه مطرح می کنید عرف را باید از خود دانشجو بگیریم مگر دانشجویان چه قدر تأثیرگذاری دارند خود آنها نیز تحت تأثیر عرف هستند.

گروه مخالف در نهایت گفت: شما کلی گویی کردید. ما با اصل پوشش موافقیم اما گزاره به دخالت در نحوه پوشش اشاره دارد که شما به آن اشاره نکردید؟ به این هم اشاره نکردید که پیامدهای نامطلوب عدم دخالت مسئولان دانشگاه در پوشش چیست. ما به دخالت در نحوه پوشش انتقاد کردیم و آن را ورود به حریم شخصی افراد می دانیم.

در نهایت گروه سبز امید که در این مناظره به عنوان گروه مخالف صحبت کرده بود به عنوان برنده انتخاب و راهی فینال شد.

پایان خبر